您的IUL假设可能是错误的

自成立以来，代理商、营销组织，甚至一些普通消费者都对在预测指数万能寿险价值时假设的“平均”利息信贷着迷。曾几何时，保险公司使用了各种“回顾”期—通常是那些以最佳方式展示其产品的时期—监管机构允许这些保险公司使用该回顾中的任何平均指数计入利率。

这创造了一个场景，许多保险公司假设其应用于现金价值的静态利率在 7.75% 到 8.5% 之间。这看起来很高，但由于 IUL 的其他功能方面，它似乎也严重高估了价值可能如何发挥作用。

我们手头上的情况混淆了“平均”或算术平均与几何平均的区别。多年来，投资销售和营销组织利用这种差异来吸引对这一主题知之甚少的人。有趣的是，保险业的许多人都大喊大叫，而华尔街却对这些差异及其重要意义表现得很愚蠢。但是，不幸的是，对于索引型万能寿险，保险营销人员似乎同样愿意混淆这个主题—尤其是当它对他们的故事有益时。

试图控制 IUL 假设

在 20 多岁的中期，监管机构—在主要以终身寿险为重点的保险公司的要求下—着手解决限制 IUL 插图创意的问题。我们在 2015 年看到了 AG49 的广泛采用，这开始了一个漫长的调整指数万能寿险预测的过程。

AG49 后来采取了更大的限制，进一步抑制了人们在 IUL 预测中的假设。而且，巧合的是，经济状况迫使资本化率—以及其他影响现金价值整体利息积累的指数特征—下降。

今天，我们的 IUL 政策可能会面临有关预计价值的限制，这些 限制不切实际地抑制了政策实际能够实现的目标。虽然我个人对低估人寿保险单的现金价值积累的结果没有任何问题。我确实担心这可能会导致人们对指数万能寿险及其在市场中的相对地位以及其他储蓄选择做出错误的假设。

由于 IUL 的“风险”程度略高(可能更恰当地标记为可变性)，而不是像终身寿险这样的人寿保险产品，因此人们得出结论，只有当 IUL 的回报高于终身寿险时，才值得购买，这是可以理解的. 当然，它必须更高的程度是主观的。但是，如果说明限制在限制指数万能寿险保单的预期回报方面过于激进，我们可能会出现一种情况，允许“更安全”的假设产品，如终身寿险，不公平地赢得青睐。

评估索引万能寿险说明的当前限制

我们决定查看一份索引万能寿险保单中不同索引选项的 50 年历史叠加，并将这些结果与当前的插图做法进行比较。这不是我们第一次进行这样的分析。然而，上次我们的担忧恰恰相反—当前的做法可能会允许过于乐观的假设。因此，我们使用了当前可供购买的特定索引万能寿险产品中的三个索引选项。使用这些不同的选项很重要，因为：

它让我们更深入地了解不同索引功能的工作原理。

它们都有不同的最大允许指数信用假设，这使我们能够寻找趋势并测试监管对这些变化的控制程度。

它让我们有机会评估我们自己的做法，即假设 - 在大多数情况下 - 所有索引功能都会产生大致相似的结果。

使用的三个索引选项如下：

标准的一年期点对点 S&P500 指数账户。该账户使用了 8% 的上限率和 1% 的下限率。

一年期点对点 S&P500 指数账户，具有更高的上限率。该账户使用了 10% 的上限利率和 1% 的下限，但还有一项额外费用计入保单现金价值。

一个无上限的标准普尔 500 指数账户，点差为 9%，下限为 1%。这意味着指数信用是标准普尔 500 指数价值指数的变化减去 9%。如果此调整使贷记利率低于 1%，则应用下限。

我们还根据每年 5.5% 的静态利息支付检查了这些结果。

　　免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！